Mitäs tuomiossa sanotaan opetustunneista. Tuomiosta voimme lukea, että riidattomia asioita tässä asiassa on se, että kantajan tulee opettaa 580 tuntia vuodessa. Tästä asiasta molemmat osapuolet olivat samaa mieltä. (Ottakaa huomioon tätä lukiessanne vanhentumispäätös. Vanhentumispäätöksessä opetustunnit ja muu työ on erotettu kokonaan toisistaan. Sillä tavalla, että samana vuonna ja samana päivänä voi olla niin, että opetustunnit ovat vanhentuneet, mutta muu työtunnit eivät. Eli käräjäoikeus on pitänyt näitä aivan ominaan.) Kursivoivalla kirjoitetut kohdat ovat suoraa lainausta tuomiosta.

 

Tuomari kirjoittaa tuomiossa:

 

 

Tuomiossa ei missään näytetä mitä nämä tunnit ovat. Puhutaan vain epämääräisesti ylityksistä. Seuraavassa esimerkki tuntien ylityksestä vuodelta 1995. Nämä tunnit on laskettu todistusaineistosta ja vastaajan toimittamista päiväkirjoista. HUOM! Tässä esimerkissä on käytetty vain vastaajan eli SAK:n ilmoittamia kantajan pitämiä opetustunteja.

 

Kantaja on vastaajan merkintöjen mukaan tehnyt ajalla 11.1.-17.2.1995 yhteensä 183 opetustuntia eli kyseessähän on vähän päälle kuukauden jakso. Keskimääräisesti Kiljavan opiston opettajalla tulisi olla 58 opetustuntia kuukaudessa. Kantajalla on ollut kuukaudessa 91,5 opetustuntia. Ylitystä on ollut 64 prosenttia! Ja tästä tuomarit väittävät, että ylitys ei ole merkittävä. Oikeasti kantaja on tehnyt vielä enemmän opetustunteja ja niiden lisäksi myös muuta työtä. Kantaja on ollut töissä koko vuonna 2, 5 kuukautta.

 

Tuomion mukaan opetustunneissa ei edes näy kaikki tunnit:

”Maksupalvelutoimintaan liittyvän opetuksen tuntien tilastoimista on kuitenkin tehty Kiljavan opistolla. – Tällaista selvitystä ei kanteen vaatimusajalta ei ole kuitenkaan esitetty.”

 

 

Tunteja ei ole voinut vähentää mistään vaan seuraavanakin vuonna tunnit ovat ylittyneet.

 

 

 

Kyllähän tässä vieläkin on outoutta:

 

Ilmeisesti näistä opetustunneista puuttuu edelleen tunteja. Yksi esimerkki siitä on se, että vastaajan mukaan ”Kurssi ohjelmassa oleva tiimirata on opetusta (lisäksi vastaajan edustaja lisäsi, että kurssista on saatava valtionosuutta) , muut tiimiradat muuta työtä” . Elikkä Kiljavan opistolla opettaja opettaa vaikka nyt matematiikkaa maanantaina kaksi tuntia. Se on kirjoitettu ohjelmaan ja kurssi on oikeutettu valtiontukeen. Tästä opettaja saa kaksi opetustuntia. Seuraavan viikon maanantaina opettaja opettaa matematiikkaa kaksi tuntia. Tämä kurssi ei olekaan valtiontukeen oikeuttava kurssi. Opettaja ei saa yhtään opetustuntia tästä. Huh huh, eipä kuulosta todelliselta, mutta näin se vain on.

 

 

Ja vielä:

 

”Laskennassa on käytetty perusteena oppitunnin työehtosopimuksen mukaista määrää 45 minuuttia ja opetuksesta poistetaan siihen kuulumattomat tauot ja kokous- ja projektitoiminnot. ”

 

Uskomatonta, käräjäoikeus on ilmoitetuista tunneista vähentänyt aina 15 minuuttia. Ja millä perusteella! Vaikka opetustunnin pituus on 45 minuuttia, niin tunti on tunti. Esimerkiksi peruskoulun opettajan opetusvelvollisuus voi olla 22 tuntia viikossa. Tätä 22 tuntia viikossa ei lasketa niin, että 22 h kertaa 45 min vaan opetusvelvollisuus on 22 tuntia ja siihen sisältyy tauot.

 

 

Loppujen lopuksi tuomiossa ei enää puhuta ollenkaan opetustunneista. Johtuuko siitä, että ylitystä oli niin paljon, että kantajan olisi pitänyt voittaa kanne?