tiistai, 15. helmikuu 2011

Hovioikeuden sovittelija: "te häviätte"

Hovioikeus halusi taas, että asiaa soviteltaisiin. Sovittelija sanoi, että nyt sovitellaan ilman asianajajia. Kuitenkin yhtäkkiä sovittelija kävi hakemassa vastaajan ja SAK:n asianajajan paikalle.

Sovittelija painosti kantajaa sanomalla, että ettekö ymmärrä, että häviätte jutun.

 

EI TAIDA TULLA OIKEUDENMUKAINEN KÄSITTELY HOVIOIKEUDESSA.

maanantai, 14. helmikuu 2011

"Emme lue todistusaineistoa"

Hovioikeuden tuomari ilmoitti valmisteluistunnossa, että he eivät aio lukea kantajan todistusaineistoa. Ja seuraavaksi tuli alla oleva viesti hovioikeudelta:

 

Sent: Friday, February 11, 2011 12:31 PM
>Subject: TIEDOTE / KOUVOLAN HOVIOIKEUS (S/977) VÄLITUOMIO
>
>
>
>****************************************************************************************************************************************************************
>
>Ennakkotietona ilmoitetaan, että hovioikeuden ratkaisukokoonpano on tänään päättänyt, että asiassa annetaan välituomio kantajan vaatimuksen perusteista. Kirjallinen päätös asiasta pyritään antamaan julki mahdollisimman pian.
>
>Päätöksen johdosta viikon 7 valmisteluistunnot peruutetaan.
>
>Pääkäsittely asiassa aloitetaan viikolla 12.  Tarkemmasta käsittelyaikataulusta ilmoitetaan osapuolille myöhemmin.
>
>
>
>***************************************************************************************************************************************************************
 

perjantai, 11. helmikuu 2011

SAK:n asianajaja pyysi anteeksi

SAK:n asianajaja on väittänyt, että kantaja on yhdessä puolisonsa kanssa väärentänyt kalenterimerkinnät. Hovioikeuden valmisteluistunnossa SAK:n asianajaja ilmoitti, että hänen väitteensä eivät ole totta. Asianajaja sanoi hovioikeudelle, että kalenterimerkinnät eivät ole väärennettyjä.

sunnuntai, 6. helmikuu 2011

Asiaan liittyy yhä hämmästyttävimpiä piirteitä

Tähän alkujaan ihan tavalliseen palkkasaatava-asiaan tulee koko ajan yhä hämmästyttävämpiä ja outoja piirteitä. Monet tahot ovat kiinnostuneita asiasta.

maanantai, 31. tammikuu 2011

Käsittelysuunnitelma

Alla hovioikeudesta tänään iltapäivällä tullut käsittelysuunnitelma.

KOUVOLAN HOVIOIKEUS S10/977
VALMISTELUISTUNNON KÄSITTELYSUUNNITELMA
 
Ratkaisu, johon on haettu muutosta
Hyvinkään käräjäoikeus 20.9.2010 nro 7379
Työntekijän palkkaedut
Asianosaiset hovioikeudessa
X ( jäljempänä kantaja)
Y (jäljempänä vastaaja)
Hovioikeuden kokoonpano
Puheenjohtaja Ma. hovioikeudenlaamanni Satu Salmi
Jäsenet Hovioikeudenneuvokset Timo Palmgren ja Tarja Huossa
Valmistelija hovioikeudenviskaali Lasse Tirronen
Valmistelun ajankohta
Kouvolan hovioikeus, täysistuntosali
8.-9.2.2011 ja tarvittaessa 15.-17.2.2011
Valmisteluistunnot aloitetaan klo 9.30. Lounastauko klo 12 - 13.
Asiaa käsitellään tässä käsittelysuunnitelmassa esitetyssä järjestyksessä.
Valmisteluistunto on julkinen.
HOVIOIKEUDEN ENNEN VALMISTELUISTUNTOA TEKEMÄT RATKAISUT
Hovioikeus on 12.1.2011 antamallaan ratkaisulla hylännyt kantajan väitteet käräjätuomarin esteellisyydestä ja vaatimuksen asian palauttamisesta käräjäoikeuteen.
Hovioikeus on 26.1.2011 antamallaan ratkaisulla hylännyt kantajan vaatimuksen asian käsittelyn keskeyttämisestä.
Vanhentumista koskevan kysymyksen osalta hovioikeuden ratkaisukokoonpano on katsonut, että ratkaisu voidaan antaa vasta sen jälkeen, kun on selvitetty, mitä säännöksiä asiassa tullaan soveltamaan. Tältä osin asiaa tullaan käsittelemään valmisteluistunnossa ja mahdollisesti pääkäsittelyssä.
VALMISTELUISTUNNON TARKOITUS
Käsittelyperiaatteista
OK 25:15.4 ja 26:7.2 ja 3 edellyttävät, että hovioikeudessa on valmistelussa selvitettävä vaatimusten perusteet ja erimielisyyden kohde. Valmistelussa on edelleen selvitettävä, miltä osin ja millä tavoin toteutettuna näyttöä otetaan vastaan hovioikeudessa. Tässä tarkoituksessa on selvitettävä, mitä todisteita tullaan esittämään ja mitä kullakin todisteella halutaan näyttää toteen (OK 25:15.5 ja 26:7.4). Koska asiassa on nimetty poikkeuksellisen suuri määrä kirjallisia todisteita sekä todistajia, on erityisen tärkeää, että avustajat
valmistautuvat kohdentamaan todistelun yksilöidysti valmistelussa käsiteltäviin, jäljempänä luetteloituihin seikkoihin. OK 26:9.3:n nojalla hovioikeuden on valvottava, ettei asiaan sekoiteta mitään siihen kuulumatonta ja ettei asiassa esitettä tarpeetonta todistelua. Tarpeetonta todistelua koskeva OK 17:7 on todistelun kannalta myös keskeinen säännös, jota noudatetaan myös hovioikeusvaiheessa. Lainsäännökset lähtevät siitä, että asianosaisten on nimettävä todistelu edellä mainitulla tavalla, mutta ratkaisuvalta
siitä, mitä todistelua otetaan vastaan (jos asiasta ei valmistelussa päästä yksimielisyyteen) kuuluu hovioikeudelle.
Valmisteluistunnossa pyritään ensin kartoittamaan kannevaatimusten perusteisiin liittyvät oikeuskysymykset ja näyttökysymykset näiltä osin. Tämän jälkeen hovioikeudella on edellytykset harkita välituomion aiheellisuutta. Valmisteluistunnossa nyt käsiteltävät seikat olisi joka tapauksessa selvitettävä, joten asiassa tehtävä työmäärä ei lisäänny. Hovioikeuden käsityksen mukaan vaatimusten perusteiden selvittäminen
on välttämätöntä ja selkiinnyttää asian käsittelyä. OK 5:23:n nojalla tuomioistuin voi erikseen valmistella asian erillisen osan tai oikeudenkäyntiä koskevan kysymyksen. OK 5:30:n mukaan erikseen ratkaistavan kysymyksen osalta voidaan määrätä pääkäsittely, vaikka asian valmistelu ei ole muilta osin päättynyt.
 
Välituomiovaatimus
Vastaaja on pyytänyt, että hovioikeus ratkaisee oikeudenkäymiskaaren 24 luvun 6 §:n 2 momentin perusteella välituomiolla ensin sen, onko kantajalla ylipäänsä oikeus vaatimiinsa saataviin ja vasta sen jälkeen käsittelee asian saatavien määrien osalta. Vastaaja on yksilöinyt välituomiolla ratkaistavat kysymykset seuraavasti:
 
1. Onko kantajalla kokonaistyövelvollisuus vai vastaajan käsityksen mukainen kokonaistyöaika?
2. Kuuluuko kokonaistyöaikajärjestelmään ylityö?
3. Onko kantaja ja kenen kanssa erikseen sopinut kokonaistyöajan ylittävästä työstä?
4. Jos kantaja ylittää opetusvelvollisuuden 580 h/v, voidaanko ylittävät tunnit ottaa kompensaationa niin
sanotun muun työn tunneista?
5. Onko työnantaja määrännyt kantajan tekemään työtä yli sovitun kokonaistyöajan?
6. Onko vastaajalla kirjanpitovelvollisuutta niin sanotusta muusta työstä?
7. Perustaako kantaja vaatimuksensa sopimusrikkomukseen vai lain säännökseen ja jos niin mihin?
8. Kuuluuko valmistelu ja peruuntuneiden kurssien valmistelu opetustunteihin?
9. Onko kantaja esittänyt vuonna 1995-2002 ylityövaatimuksia työnantajalle itse tai luottamusmiehen välityksellä
ajalta ennen oikeudenkäyntiä ja jos ei ole miksi?
10. Opettajan oikeus sapattivapaaseen työsuhteen aikana tai päättyessä?
 
Kantaja on vastustanut välituomion antamista.
Hovioikeuden ratkaisukokoonpano on vapaamuotoisessa neuvottelussa päätynyt siihen, että asian käsittelyä jatketaan puheenjohtajan johdolla valmisteluistunnossa, jossa selvitetään jäljempänä mainitut, vaatimuksia ja niiden perusteita koskevat seikat sekä välituomion edellytykset. Tarkoituksena on myös, että kantaja ja vastaaja nimeävät kirjallisen todistelun ja henkilötodistelun näiltä osin. Vastaaja on osaltaan jo
lausumassaan 3.1.2011 tämän tehnyt. Kantaja on lausumassaan 19.1.2011 välituomion antamisen varalta nimennyt kaiken asiassa nimeämänsä kirjallisen todistelun ja henkilötodistelun.
 
Valmisteluistunnon päätarkoituksena on keskittää asian käsittelyä ja vastaanotettavaa todistelua. Lähtökohtana on, ettei hovioikeuden pääkäsittely ole käräjäoikeuden pääkäsittelyn toisinto. Kantaja on valituksessa ja vastauksessa sekä myös mahdollisen välituomion osalta antamassaan lausumassa vedonnut kaikkeen käräjäoikeudessa nimeämäänsä todisteluun. Tämän kaltainen rajoittamaton todistelun nimeäminen ei
palvele hovioikeuskäsittelyn keskittämisen tarpeita vaan todistelu on rajoitettava vain merkityksellisiin seikkoihin ja todisteisiin. Hovioikeuden valmisteluistunnossa on yksilöidysti nimettävä kirjalliset todisteet ja yksilöity todistusteema. Todistusteemaksi ei esimerkiksi riitä " työnantajan määräyksestä tehty työ" vaan tulee erotella, mitkä todisteet ja mikä niissä osoittaa työnantajan määräystä. Tässä vaiheessa ei käydä
läpi tuntimääriä koskevia vaatimuksia ja niitä koskevaa näyttöä.
Valmisteluistunnon perusteella hovioikeus ratkaisee pyynnön välituomion antamisesta. Jos välituomio päätetään antaa, hovioikeus toimittaa asiassa tältä osin pääkäsittelyn, jossa otetaan huomioon valmisteluistunnossa nimetty todistelu tai jos asianosaiset ovat nimenneet tarpeetonta todistelua, hovioikeuden rajaama todistelu. Tällöin tämä pääkäsittely aloitetaan sovitun mukaan 21.3.2011.
 
Jos hovioikeus katsoo, ettei välituomion antamiseen ole aihetta, asian käsittely jatkuu uudella valmisteluistunnolla, jossa kartoitetaan vaatimukset ja niiden perusteet sekä todistelu vaadittujen tuntimäärien osalta ja muilta mahdollisesti vielä epäselväksi jääneiltä osin. Jos hovioikeus välituomiossaan katsoo, että kannevaatimusten perusteet on näytetty, niin asian käsittely jatkuu kuten edellä asian valmistelulla tuntimäärien osalta.
Näissä kahdessa viimeisessä vaihtoehdoissa pääkäsittelyn alkamisajankohdasta neuvotellaan erikseen.
 
Valmistelussa selvitettävät kysymykset
1. Mihin kantaja perustaa vaatimuksensa?
- Onko kyse työaikalain mukaisesta lisä- tai ylityöstä?
- Onko kyse työehtosopimukseen perustuvasta saatavasta?
- Perustuvatko kantajan vaatimukset sopimusrikkomukseen ja mitä tällöin tarkoitetaan sopimusrikkomuksella?
- Vai onko kysymys työnantajan eli vastaajan yksipuolisesta määräyksestä tehdä työtä yli sovitun työvelvollisuuden
ja korvausvelvollisuudesta tällä perusteella?
- Vastaajan näkemys?
2. Sovelletaanko kantajan mukaan hänen tekemäänsä työhön työaikalakia?
- Jos sovelletaan, niin miltä osin?
- Minkä lain mukaan vanhentumista tulee tällöin arvioida?
- Onko käräjäoikeuden johtopäätös vanhentumisesta kantajan mielestä oikea, jos työaikalakia
sovelletaan?
- Vastaajan näkemys ?
3. Sovelletaanko kantajan mukaan hänen tekemäänsä työhön työ - tai toimiehtosopimusta?
- Jos sovelletaan, niin mitä niistä ja miltä osin?
- Minkä sanotun työehtosopimuksen määräysten perusteella saatavien perusteena olevaa työtä tulee arvioida?
- Vastaajan näkemys?
- Näyttö?
4. Onko kantajalla kokonaistyövelvollisuus vai kokonaistyöaika ja millä perusteella?
- Näiden käsitteiden sisältö?
- Kuuluuko kokonaistyövelvollisuuteen lisä- tai ylityö?
- Kuuluuko kokonaistyöaikaan lisä- tai ylityö?
- Näyttö?
5. Onko kantaja ja kenen kanssa ja millä tavoin sopinut ylityön/sopimuksenmukaisen enimmäismäärän
ylittävän työn tekemisestä?
- Kantaja ilmoittaa lausumassaan 19.1.2011, ettei ole missään vaiheessa edes väittänyt, että hän olisi erikseen,
nimenomaisesti sopinut jonkin työnantajan edustajan kanssa siitä, että tietty työ, jonka hän suorittaa,
on sitä työtä, joka ylittää sopimuksenmukaisen enimmäismäärän.
- Väittääkö kantaja, että hän on tehnyt työtä yli sopimuksenmukaisen enimmäismäärän työnantajan pyynnöstä,
määräyksestä tai suostumuksella? Tarkoittaisi kai jotain yleisluontoista,ei yksittäistä työtehtävää
koskevaa?
-Kantajan ja vastaajan näkemykset?
-Näyttö?
6. Asiassa on riidatonta, että opetusvelvollisuus on 580h/v. Jos kantaja on ylittänyt tämän opetusvelvollisuuden,
voidaanko ylittävät tunnit ottaa kompensaationa niin sanotun muun työn tunneista?
- Kantajan ja vastaajan näkemykset?
- Näyttö?
7. Onko vastaajalla työnantajana velvollisuus pitää kirjaa kantajan tekemistä työtunneista ja miltä osin?
- Perustuuko velvollisuus työaikalain säännöksiin, vai johonkin muuhun, mihin?
- Onko aihetta antaa välituomiota tältä osin?
- Kantajan ja vastaajan näkemykset?
- Näyttö?
8 Onko kantaja esittänyt vuonna 1995-2002 ylityövaatimuksia (siis rahallisia tai muita vaatimuksia?)
työnantajalle itse tai luottamusmiehen välityksellä ajalta ennen oikeudenkäyntiä? Jos ei ole, niin miksi?
- Kantajan ja vastaajan näkemykset?
- Näyttö?
9. Opettajan oikeus sapattivapaaseen työsuhteen aikana tai päättyessä?
- Kantajan ja vastaajan näkemykset?
- Näyttö?
10. Kuuluuko valmistelu ja peruuntuneiden kurssien valmistelu sovittuihin opetustunteihin?
- Onko aihetta antaa välituomiota tältä osin vai liittyykö kiinteästi tuntimäärien selvittelyyn?
- Kantajan ja vastaajan näkemykset?
11. Valvontatunnit - onko kyse niiden perusteista vai onko niiden perusteella edes vaadittu mitään? Käräjäoikeudessa?
Hovioikeudessa? Onko tarvetta välituomioon?
- Kantajan ja vastaajan näkemykset?
12. Mahdolliset muut selvitettävät kysymykset
 
Pääkäsittelyyn liittyvät asiat
A. Todistajien kuulemiseen ja kutsumiseen liittyvät asiat
- Kuka kutsuu todistajat
- Jos hovioikeus; kutsuttavien yhteystiedot ja mahdolliset ongelmat kutsujen tiedoksiantamisessa
- Mahdolliset puhelin- ja videokuultavat henkilöt
B. Pääkäsittelyn aikataulutus
- Alku- ja loppupuheenvuorot
- Kirjallisten todisteiden esittely
- Henkilötodistelu- arvioidut kuulemisen kestot kunkin kuultavan osalta
C. Muut käytännön asiat