Kuuleman mukaan käräjäoikeuden tuomari on sanonut kantajan todistajalle, että hänen kuulemisensa on turhaa ja tarpeetonta. Toisin sanoen tuomari on ottanut selkeästi kantaa siihen, että onko kantajan todistajaa tarkoituksenmukaista ja perusteltua kuulla.
Miten tuomari voi etukäteen tietää/väittää, että kantajan todistajan kuuleminen on turhaa? Eikö todistajien lausuman arvo selviä vasta heitä kuulemalla? Ja eikö täten vasta kuulemisen jälkeen tuomarin pitäisi tehdä arvio todistajan lausuman arvosta?
Kommentit